Rivista il mulino

Content Section

Central Section

immagine
  • Condividi Condividi
  • Stampa Stampa
Send to Kindle
Aden, 15/4/2015
rubrica
  • lettere internazionali

L'accordo che  salverà il Medioriente. Nonostante le difficoltà, gli ostacoli tecnici e le differenze di obiettivi e linguaggi, l’accordo-quadro raggiunto a Losanna ha dimostrato che la diplomazia e il negoziato possono effettivamente portare a buoni risultati.Risultati frutto di compromesso, ovviamente, ma che soddisfano comunque le esigenze basilari delle controparti. In un periodo storico (post-rivolte arabe del 2011) e in uno spazio (il Medioriente) in cui le differenze politiche e sociali sono fissate in termini identitari ed “essenziali”, e si esprimono attraverso la negazione della legittimità altrui e la lotta armata, la risoluzione di un conflitto per mezzo della diplomazia e del negoziato è già di per sé un grande risultato. Se questo ha valore di principio, i risultati possono essere apprezzati anche da un punto di vista realista: l’accordo-quadro rende fattibile una soluzione politica e negoziata per quei conflitti in corso in cui nessuna delle parti in lotta ha le capacità materiali per raggiungere la vittoria finale e completa sul nemico.

Questo è il caso dell’Iraq, della Siria così come della Libia e dello Yemen. L’accordo-quadro rappresenta, dunque, un’opportunità che in quanto tale può essere colta o meno. Com’era prevedibile, nel breve periodo prevalgono le forze che si oppongono all’accordo. Queste cercano di sabotare i negoziati che dovranno portare alla redazione finale e particolareggiata, mettendo a dura prova la volontà politica di Teheran, di Washington, nonché degli europei di rispettare gli accordi presi finora. Da un lato, i “falchi” del regime iraniano accusano di “resa” la presidenza Rohani e di “malafede” gli occidentali. Del resto, questi hanno beneficiato in larga parte delle sanzioni internazionali per accumulare ingenti risorse tramite il controllo del mercato nero, del contrabbando e la posizione di monopolio di cui godono le loro imprese.

Dall’altro lato, troviamo la “strana coppia” di Israele e Arabia Saudita. Attenendoci alle dichiarazioni pubbliche, secondo il Primo ministro di Israele, Benjamin Netanyahu, si tratta di un bad deal che al solito costituisce una “minaccia esistenziale”. Per la monarchia saudita, il bad deal favorirà la proliferazione nucleare in tutta la regione come strumento per contrastare la supposta “egemonia” dell’Iran sciita. Passando alle azioni, il governo israeliano cerca sostegno presso la maggioranza repubblicana negli Stati Uniti per fermare il presidente Obama, e intanto ottiene dalla Germania nuovi sottomarini con cui poter rispondere a un supposto first strike iraniano. L’Arabia Saudita preme anche lei sulla maggioranza repubblicana in Congresso e Senato americano, nonché sulla Francia, con la forza dei suoi investimenti energetici, finanziari e militari.

In modo molto più preoccupante, Riyad ha investito in modo tanto massiccio quanto rischioso nella guerra in Yemen. L’intervento dell’aviazione militare con i bombardamenti e il blocco dei porti marittimi e dei confini terrestri da parte di Riyad e dei suoi alleati arabi, sono motivati dalla lotta contro i ribelli Houthi, in quanto sostenuti dall’Iran perché sciiti. Quello che è un conflitto tra diverse comunità tribali del nord e del sud del Paese viene declinato ora come scontro regionale e confessionale, con la conseguenza di radicalizzarne le posizioni, aggravarne i costi umani e impedirne una soluzione negoziata. Il sostegno dato dall’Iran ai ribelli Houthi sembra essere provato, ma nei fatti molto limitato nella quantità e qualità, e comunque non decisivo per le sorti del conflitto. Riyad gioca allora sul significato simbolico e politico dello Yemen per dimostrare le propria leadership politica e militare: ai rivali iraniani per bilanciare il ruolo di questi ultimi in Iraq e in Siria e l’accordo di Losanna, agli alleati statunitensi e europei per asserire la propria autonomia decisionale e strategica, infine ai Paesi arabi sunniti per allinearli alle proprie posizioni a dispetto delle rivalità endemiche.

L’attribuzione di significati politici più ampi a un conflitto di carattere locale, nazionale, comporta però rischi enormi. Nonostante l’ottimismo manifestato dalla monarchia saudita, i ribelli Houthi proseguono nella loro avanzata con relative distruzioni e tragedie umanitarie, mentre le forze salafite-jihadiste di al-Qaida e affini riescono ad impadronirsi di basi militari dell’esercito yemenita e a rafforzarsi nel Sud del Paese. Infine, un gruppo che si reclama parte dello Stato islamico compie attentati con centinaia di morti tra i civili Houthi. La maggior parte degli analisti strategici e politici arabi sembra concordare sul fatto che non possa esserci una soluzioni militare al conflitto: né l’aviazione saudita né l’esercito egiziano o della Lega araba, né il sostegno statunitense possono garantire il controllo di un territorio tanto vasto quanto difficile come lo Yemen. L’obiettivo più realistico di contenere l’avanzata dei ribelli Houthi al solo Nord del Paese presuppone un coté politico-diplomatico che possa soddisfare i ribelli, ma che al momento non è disponibile.

L’eventualità che lo Yemen si trasformi nel Vietnam dell’Arabia Saudita non è poi così lontana: così fu per l’Egitto negli anni Sessanta quando Nasser fece dello Yemen il simbolo della leadership egiziana e repubblicana nel mondo arabo; così potrebbe essere per l’Arabia Saudita nel tentativo di asserire la propria leadership conservatrice nel Medioriente post-rivolte arabe. Vi è, dunque, il rischio reale non solo che Riyad persegua ostinatamente obiettivi regionali su un teatro locale senza ottenere risultati tangibili, ma che gli unici beneficiari del conflitto siano quelle forze che hanno successo laddove le istituzioni pubbliche sono collassate e le comunità vengono divise su base confessionale. L’esperienza della Siria e dell’Iraq non sembra aver insegnato nulla. La decisione degli Stati Uniti di sostenere l’Arabia Saudita nel suo intervento è parte del tentativo di Washington di rassicurare gli alleati arabi conservatori sul fatto che non verranno abbandonati nella loro difesa strategica.

Israele ha già detto che avanzerà nuove richieste di protezione, capitalizzando dunque la sua special relationship, mentre la monarchia saudita è già andata all’incasso in Yemen. Se tutto questo era facilmente prevedibile nel breve periodo, è importante vedere se nel medio periodo i 5+1 saranno in grado di mantenere la strada della diplomazia e del negoziato come strumento principale per la risoluzione dei conflitti.

 

[Una versione più estesa di questo articolo è pubblicata sul sito di Mente Politica]

:: per ricevere tutti gli aggiornamenti settimanali della rivista il Mulino è sufficiente iscriversi alla newsletter :: QUI