editoriale

Copyright © Società editrice il Mulino, Bologna

Alla chiusura di questo fascicolo della rivista, alla fine di settembre, è impossibile dire come la situazione sanitaria potrà evolvere. Numerosi Paesi in varie parti del mondo stanno facendo i conti con un aumento dei contagi, e buona parte degli epidemiologi sembra dare per scontato che dovremo affrontare nuove ondate di diffusione del virus. Anche l’Italia, che in questo momento si trova in una situazione migliore rispetto ad altri (come è stato riconosciuto da organi di stampa di diverse nazionalità), non può certo considerarsi al sicuro. La liberazione dal virus si potrebbe ottenere solo quando sarà a disposizione un vaccino efficace: un obiettivo su cui, a più di sei mesi dall’inizio dell’epidemia, nessuno si sente di fare previsioni. Una massiccia dose di incertezza è stata iniettata nelle vene di un organismo, la società di mercato delle catene globali del valore, che predilige i rischi contro i quali è possibile assicurarsi (e infatti già circolano paper che ipotizzano contratti in cui si stabilisca un prezzo per l’accidente del contagio).

Fuori dalle aule seminariali (e soprattutto dai webinar) in cui si discute di questa e di altre congetture, la maggior parte di noi tenta di imparare a convivere con il virus. Alcuni con spavalderia, altri recalcitranti al pensiero del contatto umano oppure rassegnati all’incontro con il temuto asintomatico. Mano a mano che l’estate si allontana le sale di bar e ristoranti si riempiono (almeno per ora). In molti casi, tuttavia, lo spazio a disposizione del pubblico è diminuito rispetto a prima della pandemia, e c’è sempre qualche avventore che si guarda intorno con aria circospetta, strizzando gli occhi come tendiamo a fare quando cerchiamo di mettere a fuoco qualcosa che intravediamo in lontananza. Speriamo forse di vedere il virus che fluttua nell’aria? O siamo soltanto stanchi di aver paura, di sobbalzare al primo colpo di tosse?

Passeggiando per le strade di Milano non si attraversano più gli spazi vuoti di cui ha scritto Alberto Saibene nel nostro monografico sulla pandemia, ma neppure si ritrova la folla frenetica e variopinta cui eravamo abituati da anni. Sono sparite le comitive di turisti, rarissimi gli orientali. Nella città post Covid-19 si notano pochi stranieri, per lo più dall’aria opulenta. Gente che può permettersi tutta la solitudine e il distanziamento che è in grado di pagare.

Agli inizi del secolo scorso la grande città, come scriveva Simmel, era il luogo dove più forte si era affermata la divisione del lavoro. Oggi la delocalizzazione e la dematerializzazione di una parte consistente della produzione hanno trasformato questo principio inevitabile di organizzazione sociale, mettendo le persone in condizione di svolgere da casa le proprie mansioni di impiegati, insegnanti o professionisti, senza viaggiare e senza consumare il tramezzino al bar. In seguito al protrarsi della loro assenza ci stiamo rendendo conto, non senza sgomento, che un intero modello di sviluppo urbano dipendeva dai pendolari e dal turismo internazionale. Nei primi mesi della pandemia, l’impatto sociale di una massiccia riduzione dei posti di lavoro in settori come il trasporto e la ristorazione è stato in parte attutito dalle misure di emergenza. Ma che cosa accadrà quando queste non saranno più disponibili?

Secondo l’architetto Norman Foster la pandemia non ha fatto altro che accelerare una trasformazione dei grandi agglomerati urbani che già era in corso: le città del futuro saranno meno congestionate di auto e avranno un’aria più salubre. Speriamo che abbia ragione e prepariamoci alla transizione. Una crisi è anche un’opportunità, ci dicono sempre gli apologeti della distruzione creatrice, ma per chi ancora non ha assorbito l’impatto di quella precedente la nuova crisi potrebbe essere una di troppo. In questa atmosfera di incertezza viene anche da chiedersi come sarà la «vita mentale» delle metropoli nel tempo della pandemia, ma non c’è ancora un grande sociologo in grado di descrivere questi aspetti qualitativi del cambiamento come fece Simmel agli inizi del Novecento.

Alla fine di settembre, in Italia si è tenuto un referendum costituzionale sulla riduzione del numero dei parlamentari. L’esito non è stato sorprendente, ha vinto il «sì», ma il «no» è andato meglio del previsto. All’indomani del voto il risultato è stato letto come un segnale positivo per il governo di coalizione tra Pd e M5S. Una strana alleanza di fatto tra due forze politiche, ciascuna delle quali fatica a trovare un assetto stabile sul piano dell’identità e dei programmi. Un’unione di debolezze, in cui il partner che conosce meglio le regole del gioco politico (il Pd) sembra stia lentamente imponendo la propria egemonia su quello meno esperto. L’autunno ci dirà se questa sensazione del dopo voto troverà conferma. Gli ostacoli, dalla gestione delle conseguenze economiche del Covid-19 alle riforme necessarie per bilanciare il taglio dei parlamentari, non saranno pochi. Sotto questo profilo ciò che potrebbe accadere alla sinistra dello schieramento politico è molto più difficile da anticipare rispetto a ciò che accadrà a destra, dove a essere in questione è soprattutto la leadership, ma non i contenuti, che saranno verosimilmente quelli di un neonazionalismo che da un lato strizza l’occhio a Orbán, ma dall’altro evita di tirare la corda del rapporto con l’Europa fino al punto di rottura. Al governo, invece, si giocano allo stesso tempo una partita per la sopravvivenza (quella del M5S e soprattutto della sua attuale leadership) e una per l’anima di un partito (il Pd) che non riesce a decidere fino in fondo se essere una versione aggiornata della Democrazia cristiana oppure una forza di sinistra riformista che sappia finalmente accettare la sfida della crisi del socialismo democratico.

Nelle stesse settimane in cui si svolgeva in Italia la campagna referendaria, negli Stati Uniti entrava nel vivo quella per l’elezione del nuovo presidente. La morte di un giudice della Corte Suprema molto amata dai liberal, Ruth Bader Ginsburg, rischia di aprire un nuovo conflitto tra un presidente in carica che non si cura di precedenti, prassi e principi costituzionali e un Partito democratico che fatica a trovare il tono giusto per lenire le molte ferite che stanno cambiando il volto della democrazia americana, almeno per come l’abbiamo conosciuta negli ultimi decenni. L’elezione del nuovo presidente potrebbe rallentare oppure accelerare quel «crepuscolo della democrazia» di cui parla Anne Applebaum in un libro recente. Un secondo mandato di Trump sarebbe inevitabilmente una sorta di legittimazione di tutte le intemperanze, le scorrettezze e gli abusi cui abbiamo assistito in questi quattro anni. Che cosa potrebbero diventare gli Stati Uniti al termine del secondo mandato di un presidente che legittima il razzismo e la violenza contro i giornalisti è difficile da immaginare. D’altro canto, anche l’elezione di Biden corre il rischio di essere soltanto una manovra dilatoria, il tentativo di prender tempo da parte di un Partito democratico che, come il suo omonimo in Italia, sembra in bilico tra centrismo e radicalismo senza mai scegliere con convinzione né l’uno né l’altro.

La crisi della democrazia statunitense rende ancora più importante per l’Italia l’appartenenza all’Europa, e dovrebbe motivarci a fare il possibile per rilanciare in modo credibile il progetto europeo, ripensandone le premesse normative. Nessun progresso sarà possibile, tuttavia, senza una chiara direzione politica da parte della Germania. A trent’anni dalla riunificazione, abbiamo deciso di dedicarle uno spazio così ampio del numero, per metterne in luce le contraddizioni ma anche le potenzialità democratiche che potrebbe dispiegare se sciogliesse i nodi su cui si soffermano, da angolature diverse, i vari contributi.