editoriale

Copyright © Società editrice il Mulino, Bologna

Questo fascicolo è lo sviluppo naturale del volume monografico della rivista (E adesso? L’Italia del post-emergenza) uscito all’inizio di luglio. La domanda implicita che ci siamo posti allora: «che fare?», non poteva avere una risposta esaustiva all’inizio dell’estate, né potrà averla ora. La pandemia rimane – e rimarrà a lungo – lo sfondo su cui si collocano scelte politiche a tutti i livelli, da quello degli equilibri globali (le tensioni tra Cina e Stati Uniti, il ruolo della Russia e i suoi tentativi di influenzare le dinamiche politiche di diversi Paesi, l’instabilità del Nord Africa, la lotta per l’egemonia all’interno del mondo islamico, i focolai di instabilità e conflitto che non trovano soluzione nell’Africa sub-sahariana) a quello delle diverse fratture (politiche, economiche, culturali) che si sono aperte all’interno di buona parte dell’Occidente. Su ciascuna di queste dimensioni della politica, globale e locale, la diffusione del Covid-19 ha fatto sentire i propri effetti, accelerando trasformazioni in corso (si pensi al lavoro a distanza o all’estensione degli strumenti di sorveglianza elettronica); oppure influenzandone, in modo spesso negativo, l’evoluzione (ciò è evidente soprattutto nelle difficoltà dei regimi liberaldemocratici, accompagnata in alcuni Paesi dall’affermazione di tendenze nazionaliste, autoritarie, e persino da rigurgiti di razzismo; e all’aumento delle diseguaglianze e dell’insicurezza dei ceti medi in Occidente).

Nella situazione in cui ci troviamo la domanda sul da farsi non è quindi di tipo tecnico: come applicare nel modo migliore i rimedi disponibili a problemi noti, ma assume un carattere più radicale. In un certo senso, si potrebbe dire che il nostro «che fare?» ha la stessa forza di quello che animava il romanzo di Cernysevskij nella seconda metà dell’Ottocento. A essere messe in discussione non erano delle politiche, ma un intero patrimonio di regole e valori. Per i giovani russi che lo leggevano avidamente, in copie che circolavano clandestinamente per via della censura zarista, la domanda sul da farsi aveva una forza rivoluzionaria, nel senso proprio del termine, poiché alludeva alla necessità di ribaltare la mentalità dominante e di edificare la società su nuove basi. Non è un caso che il titolo del romanzo di Cernysevskij fu ripreso in un suo scritto famoso da uno di quei giovani che lo lessero in clandestinità, Lenin, per farne il punto di partenza del proprio programma politico.

Le analogie sono spesso suggestive, come abbiamo osservato più volte negli ultimi anni, ma la storia non si ripete. Tuttavia essa può metterci sull’avviso, perché ci insegna che i processi di modernizzazione hanno sempre costi sociali, che possono essere particolarmente elevati per alcuni gruppi (siano essi classi sociali, o generazioni). Gli studenti che leggevano Cernysevskij lo facevano andando alla ricerca di un nuovo modo di concepire i rapporti tra le persone, e in primo luogo tra i sessi, che superasse le ipocrisie e le ingiustizie del regime zarista. L’incapacità delle classi dirigenti di guidare un processo di riforme ordinato e convincente portò a una progressiva radicalizzazione delle posizioni sia di destra sia di sinistra, dando fuoco alla miccia che condusse nel giro di qualche decennio al ciclo rivoluzionario che portò al potere i bolscevichi.

La sfida del «che fare?» per superare la pandemia senza rinunciare ai principi liberali e democratici che si sono affermati nel secondo dopoguerra e che, fino all’inizio del secolo, sembravano destinati a diffondersi il tutto il mondo, ci riguarda direttamente come riformisti. Per vincerla, avremo bisogno di recuperare la capacità di essere radicali e di mettere in discussione le certezze degli ultimi decenni, per trovare una nuova sintesi.