editoriale

Copyright © Società editrice il Mulino, Bologna

Quando all’inizio dell’anno abbiamo cominciato a pensare al fascicolo della rivista che state per leggere, del Covid-19 si parlava poco. Nel nostro Paese solo gli addetti ai lavori, e qualche lettore più attento alle notizie internazionali, erano informati dell’esistenza di questo nuovo virus, descritto come la possibile causa di una «polmonite atipica» che si stava diffondendo nella città cinese di Wuhan e nei suoi dintorni. Al momento della chiusura del fascicolo, tre mesi dopo, milioni di italiani si apprestavano a uscire poco alla volta dal lockdown disposto dal governo per abbattere la curva dei contagi che stava per provocare il collasso delle strutture sanitarie nelle zone più colpite. Nel frattempo, un’epidemia in un Paese lontano si è trasformata in una pandemia che, mentre scriviamo questo editoriale, è ancora in corso. Nel giro di qualche settimana abbiamo, come tutti, dovuto fare i conti con un nuovo modo di lavorare e con un’agenda politica per molti versi senza precedenti. Ci siamo subito resi conto che sarebbe stato impossibile affrontare in modo adeguato le diverse questioni che l’emergenza sanitaria cui stavamo assistendo poneva al Paese. Anche i problemi su cui c’era, prima della pandemia, una riflessione consolidata, come quello del peso del debito pubblico, oppure quello del rapporto tra regioni e Stato, hanno assunto, nel volgere di questi mesi, proporzioni ben diverse. Mai come in questa occasione è stato evidente che descrivere un bisogno umano come «vitale» ha un significato primario, che spesso viene dimenticato per via dell’uso disinvolto che facciamo dell’espressione.

Quello che state per leggere non è, dunque, un fascicolo sul Covid-19 e le sue conseguenze politiche, economiche e sociali. Quando il contagio si è diffuso in Italia una parte dei lavori che pubblichiamo erano già stati scritti, o erano sul punto di essere consegnati. Di questi, alcuni sono stati rivisti alla luce di quel che è accaduto tra l’inizio di marzo e l’inizio di maggio. Altri, invece, sono rimasti com’erano, perché i temi affrontati non hanno una stretta connessione con il Covid-19. Solo alcuni articoli sono stati commissionati dopo l’inizio del lockdown. Essi sono il primo contributo a una riflessione più ampia, che la rivista ha nel frattempo avviato nella sua versione online e che continuerà nel prossimo numero, dedicato interamente alla pandemia.

Prima che il governo adottasse, il 9 marzo, il drastico provvedimento di «distanziamento sociale», mettendo di fatto buona parte del Paese agli arresti domiciliari, si era assistito a una rapida sequenza di eventi: dall’annuncio che c’era un «paziente zero» (che probabilmente non lo era affatto) alla rapida moltiplicazione dei contagi, alla scoperta che la curva che li rappresentava era quasi certamente esponenziale. In quelle fasi iniziali dell’epidemia abbiamo continuato a vivere e a lavorare seguendo, chi più chi meno, le nostre abitudini. Viaggiando, spostandoci in aereo, in treno, oppure con il trasporto pubblico locale, senza usare alcuna precauzione. Incoraggiati in questo da amministrazioni locali e da associazioni private spaventate dalla prospettiva di un rallentamento delle attività economiche. Nelle ore drammatiche che hanno preceduto l’adozione del primo Decreto da parte del presidente del Consiglio era chiara la tensione tra due esigenze, entrambe fondate, quella di mettere sotto controllo il contagio e quella di non danneggiare l’economia. Giuseppe Conte si è preso questa responsabilità pesantissima, e ciò rimane iscritto a suo merito, nonostante gli errori di comunicazione e di gestione commessi da lui e da altri membri del governo nelle settimane successive. Nella situazione in cui eravamo a inizio marzo non c’era altro da fare. Siamo stati il primo Paese europeo a prendere misure così drastiche, seguiti a ruota da quasi tutti gli altri.

Nei primi giorni dopo la chiusura, col fiato sospeso in attesa del nuovo bollettino della protezione civile, si è più volte evocato con enfasi un «modello italiano» di cui oggi si è già quasi perso il ricordo, superato dalla consapevolezza che una decisione giusta, il coraggio e persino il sacrificio di decine di migliaia di operatori sanitari di lavoratori nei servizi essenziali, uniti alla disciplina di cui si sono mostrati capaci buona parte dei nostri connazionali, non sono sufficienti a cancellare negligenze ed errori, spesso gravi, e la sostanziale impreparazione del Paese – e in primo luogo della sua classe dirigente – a far fronte a questo tipo di emergenza. Si è detto, e certamente si dirà ancora, che «siamo stati colti di sorpresa, come tutti». Questo è vero, ma non può essere considerato una scusante. Le epidemie sono da sempre parte di quello che Fernand Braudel chiamava «il regime biologico di lunga durata» del nostro pianeta. Non si tratta di singolarità, ma di eventi la cui possibilità è iscritta nelle condizioni stesse della vita materiale del genere umano, la cui probabilità (per quanto difficile da stimare con precisione) è verosimilmente aumentata in ragione dell’aumento della popolazione mondiale, della densità abitativa nelle grandi aree urbane, dell’intensificazione e della accelerazione degli spostamenti di numeri sempre crescenti di persone in tutto il globo. Se siamo stati colti di sorpresa è perché eravamo disattenti, non perché ciò che è accaduto fosse imprevedibile. Sono passati quasi vent’anni da quando – per riprendere l’efficace espressione di David Quammen – il virus della Sars (un parente di quello che oggi flagella il mondo) «salì su un aereo a Hong Kong per andare a Toronto». Libri di grande diffusione come quello di Quammen (tradotto anche in italiano), decine di migliaia di paper scientifici e di articoli e reportage sono stati scritti dal 2003. Della pandemia era incerto il «quando», e in parte il «come» (ad opera di quale dei tanti agenti patogeni, alcuni dei quali ancora sconosciuti); ma non il «se». La nostra attenzione era quindi altrove. Perché?

Si tratta di una domanda cui nei prossimi mesi dovremo tentare di rispondere. Perché non abbiamo preso sul serio gli avvertimenti degli esperti? Prendersela con il populismo è una scappatoia facile, e del tutto inadeguata. La riluttanza a mettere in discussione i pericoli di un modello di sviluppo moralmente ed eticamente insostenibile non è affatto una peculiarità dei populisti. Lo scrittore Amitav Ghosh ha di recente denunciato lo stesso tipo di cecità selettiva riguardo al cambiamento climatico, mostrando che ciò che consideriamo «impensabile» è profondamente condizionato da fattori sociali e culturali, plasmati negli ultimi decenni da imperativi economici. In una società-mercato non ci sono incentivi sufficienti per mettere in campo le risorse private necessarie a prevenire eventi catastrofici come uno tsunami o una pandemia. La grande riscoperta del «pubblico» avvenuta in queste settimane, sulla scia del ruolo essenziale svolto dal sistema sanitario nazionale nel far fronte all’emergenza, non è il segnale di un ripensamento. Al contrario, proprio nel momento in cui è più evidente la necessità di forme di pianificazione della gestione dell’emergenza, si manifesta la resistenza ideologica nei confronti di qualunque discorso anche moderatamente critico del consenso neoliberale. Dopo, non saremo migliori. Anche se forse sarà più chiaro quanto dura e difficile sarà la strada per un modello di sviluppo più equo e meno sbilanciato sul piano ambientale.

Non è certo un caso se questo numero è aperto da un ampio saggio di Carlo Trigilia dedicato allo stato di fragilità e incertezza in cui si trova il sistema politico italiano. Un saggio importante, che fa séguito ai due precedenti pubblicati sul numero 2 del 2018 e sul numero 2 del 2019. Gli argomenti richiamati in questo articolo di apertura rappresentano infatti l’inquadramento per cogliere l’importanza degli strumenti necessari a una democrazia sia nella sua vita ordinaria sia, a maggior ragione, quando accadono eventi eccezionali e del tutto inattesi. Anche la sezione di interventi dedicata al rapporto tra la grande questione del debito pubblico italiano e il tema, ampiamente sfruttato a fini di propaganda politica negli ultimi tempi, della sovranità nazionale – articoli tutti scritti prima che la pandemia irrompesse nelle nostre vite – tocca un punto decisivo, ora più che mai. Sia rispetto alla capacità dello Stato italiano e dei suoi decisori politici ed economici di ponderare l’utilizzo delle risorse e degli investimenti con il ricorso all’indebitamento. Sia in relazione alla querelle del rapporto tra l’Italia e le istituzioni europee. La necessità di recuperare con urgenza grandi somme di denaro per fronteggiare l’emergenza ha infatti riaperto il dibattito anche su questo punto, su cui occorrerà ritornare alla luce delle decisioni che usciranno dal confronto tra i diversi Stati membri e l’Europa. Tra gli altri contributi, un cenno almeno va a quelli dedicati alla scuola e al lavoro, scritti mentre già questi due settori cruciali risultavano profondamente colpiti dal lockdown. Questioni su cui, al di là dell’emergenza, si è solo all’inizio quanto a riflessioni e possibili soluzioni per mettere in grado tutti, con il minor grado di diseguaglianza possibile, di accedere a due principi costituzionali fondamentali.