editoriale

Copyright © Società editrice il Mulino, Bologna

Gli ultimi mesi del 1989 sono rimasti impressi nella memoria di coloro che li hanno vissuti. In particolar modo per chi è nato dopo la fine della Seconda guerra mondiale, il periodo che va dal 10 settembre, quando l’Ungheria apre i confini con l’Austria, al 29 dicembre, quando lo scrittore Vaclav Havel diventa presidente della Repubblica cecoslovacca, è quello in cui un intero sistema internazionale – la Guerra fredda – va definitivamente in frantumi, e infine frana rovinosamente. Nel crollo, questo sistema porta con sé equilibri strategici, organizzazioni politiche, istituzioni e una gran parte delle assunzioni ideologiche da cui esse traevano sostegno. A sostituirle c’è un mondo che buona parte degli osservatori saluta all’inizio con entusiasmo. L’ingresso in una fase nuova nella storia dell’umanità, o meglio, come scrisse proprio nel 1989 Francis Fukuyama, la «fine della storia» come era stata intesa da Hegel, ovvero come un percorso di progresso verso un fine, quello della realizzazione massima della libertà nell’ambito della sfera pubblica. In mezzo, tra settembre e dicembre, c’è una quantità di «momenti storici» che – forse per la prima volta – venivano quasi tutti documentati in tempo reale dalle telecamere e rapidamente diffusi ovunque. L’esodo degli ungheresi, l’inizio della «rivoluzione di velluto» a Praga, l’abolizione del ruolo guida del Pcus dalla Costituzione sovietica, l’apertura della Porta di Brandeburgo, il processo sommario e l’esecuzione di Nicolae Ceausescu in Romania. Sullo sfondo di questa trasformazione globale, si collocano anche vicende nazionali, che segnano cambiamenti profondi nel nostro Paese.

Quasi subito questa grande trasformazione trovò una propria rappresentazione simbolica nella caduta del Muro di Berlino. La cosa non era in realtà scontata. Anche se in seguito finì per diventare il luogo che più di ogni altro evocava la Guerra fredda, il Muro era piuttosto recente. Era stato edificato, infatti, nell’agosto del 1961, al termine di un lungo periodo di instabilità che aveva interessato la Germania Est e diversi altri Paesi del Patto di Varsavia. L’evento scatenante di questa fase di turbolenza era stato il XX congresso del Pcus, con la denuncia, da parte di Krusciov, degli «errori» e dei veri e propri crimini commessi da Stalin. Ai disordini in Polonia seguì la rivoluzione in Ungheria. In un primo momento la leadership sovietica tentò la strada della trattativa, ovviamente sotto la minaccia dell’uso della forza, per evitare spargimenti di sangue. Un intervento militare avrebbe messo seriamente in discussione le credenziali «riformiste» di Krusciov agli occhi dell’opinione pubblica mondiale. Ben presto, tuttavia, la situazione precipitò. L’uccisione di alcuni membri delle forze di sicurezza da parte degli insorti spinse i sovietici a intervenire. Sostenuti in questo dai partiti «fratelli», a cominciare da quello cinese, ciascuno dei quali temeva che il «nuovo corso» inaugurato da Krusciov si traducesse in una perdita di potere, e in ultima analisi nella fine del predominio comunista nel proprio Paese. L’ultimo gesto disperato di Imre Nagy, l’appello alle Nazioni Unite perché intervenissero in difesa dell’indipendenza ungherese, si perse nel vuoto. Distratte dalla crisi di Suez, e timorose che una reazione potesse portare a un conflitto militare con l’Unione Sovietica, le cancellerie occidentali non prestarono ascolto, e la rivoluzione venne schiacciata.

Possiamo comprendere lo stato d’animo di chi si trovava dall’altra parte del Muro dopo i fatti di Ungheria leggendo la testimonianza della filosofa Agnes Heller, recentemente scomparsa: «Ci sentivamo chiusi in un buio tunnel, dove, per lo meno in Ungheria, non si vedeva più alcuna via di uscita, alcuna luce […] fui cacciata dall’Università. Posso ancora aggiungere: fui espulsa dal partito, costretta a insegnare in una scuola media e fu messo un veto sulle mie pubblicazioni. Nonostante ciò appartenevo ai pochi fortunati: fortunati infatti si potevano ritenere tutti coloro che, pur avendo partecipato attivamente agli avvenimenti, non erano finiti in prigione» (Morale e rivoluzione, Mimesis, 2019, p. 33). Ciascun regime comunista era oppressivo a modo suo, ma tutti erano incompatibili con il pluralismo e l’eguale libertà.

Ecco perché il Muro diventa il simbolo della Guerra fredda. Poiché esso è per una generazione come la pietra tombale sulla speranza che il comunismo di tipo sovietico potesse evolversi pacificamente in un regime socialista democratico e pluralista. Oltretutto, come ha scritto Odd Arne Westad, uno storico della Guerra fredda come fenomeno globale (The Cold War. A World History, Penguin, 2017), le guerre «fredde» hanno bisogno, proprio per questo loro carattere che limita il ricorso all’uso della forza, di simboli per mettere in scena un conflitto che si combatte in parte sul piano delle rappresentazioni, dei significati, delle diverse versioni della modernità politica ed economica. Nel 1989, poche settimane prima delle rivoluzioni riuscite dei Paesi dell’Est europeo, una protesta che avrebbe potuto trasformarsi in rivoluzione era stata soppressa nel sangue a Pechino. Anche in quel caso avemmo modo di assistere agli eventi quasi in diretta, seguendo le notizie, accompagnate da foto e brevi video (alcuni dei quali sono diventati degli oggetti culturali autonomi) di ciò che accadeva a piazza Tienanmen. La Cina di oggi, una potenza economica e militare in vertiginosa ascesa sulla scena mondiale, tanto da far pensare a un possibile ritorno della Guerra fredda, superò quella crisi senza mettere in discussione il predominio del Partito comunista e i limiti che esso imponeva a libertà e pluralismo. D’altro canto le democrazie europee, alcune delle quali nate dagli eventi dell’89, e la stessa democrazia statunitense, che negli anni della Guerra fredda ebbe il ruolo di punto di riferimento culturale e ideologico di chi difendeva la libertà e il pluralismo, sono oggi in una crisi drammatica. Forse la più grave dagli anni Trenta. Una crisi che ha a che fare con il modo in cui si è data risposta al problema inevaso dopo la crisi del comunismo: come garantire l’eguaglianza in una società di mercato.

L’anniversario delle rivoluzioni dell’89 è quindi anche un’opportunità per tornare a ragionare sui fondamenti del pensiero democratico – e in questo numero proviamo a farlo ospitando le riflessioni sull’eguaglianza di Thomas M. Scanlon, uno degli esponenti più autorevoli del liberalismo contemporaneo. Per quel che riguarda l’Italia, l’evento politico più importante dell’autunno dell’89 è certamente la «svolta» della Bolognina, che mette in moto il processo che condurrà allo scioglimento del Pci e alla nascita di un nuovo partito di sinistra democratica, il Pds. Nei ricordi di chi era già adulto quando queste cose accadevano, uno dei tratti più vivi è la dimensione emotiva di quella stagione: gli abbracci, i pianti, i diverbi, spesso violenti, che accompagnarono ciascuno di quei momenti. Perché il mondo della Guerra fredda era diviso in due, e il confine non attraversava solo le aree geografiche, o addirittura le città, come accadeva a Berlino, ma anche, all’interno di ciascun Paese, da una parte e dall’altra del muro, le famiglie, e persino la vita interiore delle persone (come testimonia un bellissimo passaggio de La giornata di uno scrutatore di Italo Calvino). Anche in questo caso, ciò che accadde nell’89 ci interroga ancora oggi. Nella crisi eterna della sinistra democratica del nostro Paese, tra un Pd che sembra sempre più un «partito fallito» e altre forze di cui si sentirebbe il bisogno, ma che stentano a darsi una compiuta organizzazione. Su questi temi abbiamo raccolto la testimonianza di Claudio Petruccioli, un protagonista della «svolta» dell’89, e le riflessioni di alcuni studiosi e intellettuali che ci aiutano a rintracciare negli eventi di trent’anni fa le radici dei problemi, ma forse anche delle opportunità di rinnovamento, che affrontiamo oggi.