Nella vicenda libica l'Europa conferma l'inesistenza di una politica estera comune. Al suo posto si affermano gli interessi nazionali, dettati ora da priorità economiche ora da esigenze geopolitiche. Un intervento militare in Libia, come quello che si è concretizzato in questi giorni, senza una visione politica dell'area dopo Gheddafi che abbia una dimensione europea rischia di produrre effetti peggiori del problema che si pretende di risolvere, tardi e male! Le azioni militari, come quelle operate in Kosovo, Iraq e oggi in Libia, non hanno il profilo di una "missione umanitaria" e solo formalmente aderenti alla risoluzione 1973; in realtà siamo in presenza di una guerra vera e propria, sia pur "vestita" dei crismi di una legalità internazionale assai confusa nelle modalità di intervento. Gli interessi sono di ben altro spessore e si coniugano con le risorse energetiche da controllare e l'interesse strategico dei volenterosi!

E' ancora possibile, necessario, ad oggi, parlare di guerre giustificabili (non più guerre giuste, sottile differenza), sia pur in nome degli ideali democratici e umanitari più elevati, come fa Massimo Nava nell'editoriale del Corriere della Sera di oggi? 

Lo stesso editorialista osserva che "nel caso dell'Iraq, è arduo negare le conseguenze dei bombardamenti sulla popolazione civile, lo stillicidio di attentati seguito all'occupazione militare, l'instabilità, il prezzo pagato dall'America e dall'Occidente in termini d'immagine ed esposizione al terrorismo. Per fare la guerra a Saddam si è scoperto il fronte afghano, si è permesso che il terrorismo accentuasse la presenza nel Paese, si sono forniti argomenti al fondamentalismo islamico".
Credo sia tempo di ripensare profondamente la politica internazionale italiana e europea, meglio, costruire una politica estera che superi la competizione tra gli stati in Libia, meglio conosciuto come multilateralismo.

Occorre una nuova cultura politica dei diritti umani e delle libertà fondamentali. La realpolitik giustificata dagli interessi nazionali, legittimi ma non esclusivi, pone in essere le condizioni per una riproposizione futura di scenari come quelli libici che delineano il probabile esito di una divisione della Libia, una frammentazione dello scenario internazionale dove sembrano prevalere forze centrifughe di rinati e nuovi nazionalismi. 

Alcune considerazioni immediate emergono dal nuovo scenario di guerra libico. Intanto l'ennesima manifestazione di impotenza dell'ONU, che dopo le risoluzioni approvate, in questa come in altre circostanze di guerre "territoriali" si eclissa in coalizioni NATO o peggio, da ultimo, a una di volenterosi in ordine sparso. E qui rileva la seconda considerazione: siamo nell'epoca del multilateralismo, tante volte invocato per l'Iraq e ancor prima per il Kosovo. Una partecipazione plurale che non lasci spazio ad interventi di dominio unilaterale ha dimostrato di essere una competizione tra stati nazionali pre guerra fredda. Nessun coordinamento, nessun comando condiviso. Le dichiarazioni, i commenti di questi giorni sono quasi del tutto identici agli scenari summenzionati, sia pur nella diversità degli ambiti storici.

E' tempo di configurare i rapporti commerciali in una cornice che non escluda il rispetto dei diritti umani e dei trattati internazionali. Se non si avrà il coraggio di modificare le relazioni internazionali, superando una  diplomazia soggiogata totalmente agli interessi economici, moltiplicheremo i conflitti su aree geopolitiche fondamentali senza riuscire più ad adottare  politiche (im)praticabili che non siano quelle militari.

Chiedo scusa Valerio, avevo letto di corsa il tuo commento, pensavo dicessi che questo articolo era stereotipato. Mi devo correggere.

Caro Valerio, il tuo post è molto bello, ben scritto e articolato. Nella sua prima parte, però, non mi sembra meno "banalmente stereotipato" di quello cui commentiamo (che, oltretutto, mi sembra si prefiggesse di esternare appunto posizioni molto comuni). COn la seconda, invece, si contraddice.

Ma scusa, dopo quei due paragrafi di spatafione nichilista e condannante il nostro pensiero e la nostra era, tu mi dici che "Abbiamo il dovere di imporre una visione. Non perchè è la nostra visione, ma perchè è la migliore possibile in quanto è riuscita non solo a garantire, ma a promuovere e valorizzare al suo interno l’esistenza di un motore critico di auto-miglioramento, che raffina continuamente il sistema secondo il criterio di massima efficienza. Abbiamo il dovere di imporre una visione perchè è la più razionale che conosciamo"?

1. Non sono convinta che siamo i migliori in assoluto. Non proteggiamo valori, proteggiamo interessi.

2. Siamo irresponsabili e incapaci di autocritica (a parte qualche reale sinistroide, che fa dell'autocritica un motivo di vita, senza uscire più dal mea culpa)

3.Non mi hai spiegato da dove derivi quest dovere. Posso sicuramente considerare la responsabilità storica, derivante dal nostro aver sempre ingerito nei fatti altrui per ragioni economiche, per cui ora non è che puoi fuggire.

Domanda provocatoria: se davvero siamo il meglio (e spesso lo dimostriamo -io amo la cultura classica- e allora aiutare l'onda verde in Iran è giusto -ma non lo abbiamo fatto davvero), perchè dovremmo imporci? Nella natura umana, si persegue il meglio, non lo si impone.

Grazie

Art. 11 della Costituzione:

'L'Italia ripudia la guerra come strumento di offesa alla libertà degli altri popoli e come mezzo di risoluzione delle controversie internazionali; consente, in condizioni di parità con gli altri Stati, alle limitazioni di sovranità necessarie ad un ordinamento che assicuri la pace e la giustizia fra le Nazioni; promuove e favorisce le organizzazioni internazionali rivolte a tale scopo.'

Secondo quanto dice l'articolo 11 lei sostiene che il presidente Napolitano ritenga che il nostro intervento non offende le libertà, non è mezzo di controversia, consente le limitazioni di sovranità necessarie in condizioni di parità con altri Stati, promuove le organizzazioni internazionali rivolte a tale scopo.

In effetti anche a Torino Giorgio Napolitano ha legato idealmente il Risorgimento alla lotta per la libertà degli altri popoli.

Io invece penso che la costruzione di una nazione e la definizione di un confine siano concetti obsoleti e dannosi, soprattutto se ottenuti con la forza. Credo che gli interventi armati e di guerra a cui assistiamo in questi giorni agiscano relazioni di potere tra sovranità nazionali all'interno di un simbolico fatto di equilibri di potere e controversie internazionali a danno della cooperazione internazionale. Disconosco cioè l'idea della guerra come interruzione della politica. Denuncio il discorso di Giorgio Napolitano come ideologico e a posteriori rispetto alla costruzione di un'identità fissa.

Segnalo a proposito Judith Butler, Che fine ha fatto lo Stato nazione; Hanna Arendt, Sulla violenza.